ゴールと縁起の連続性——認知地形を変え、未来を紡ぐ

他者を含み、自分の生涯だけでは閉じない高抽象度のゴールは、設定した本人が生涯のうちに完成し、獲得する成果に限りません。現状の外側にゴールを設定することで変えるべき中心は、現在の地図上の目的地ではなく、その地図を形づくる認知地形そのものです。認知地形が変われば、何が重要な情報として働くかも、どの判断と行動が最適とみなされるかも変わり得ます。

ゴールの抽象度が上がると、そこに住むのは「未来の私」だけではなくなります。他者がいて、異なる役割があり、自分の死後に生きる人々もいます。設定した本人が亡くなれば、その人が同じ主体として行為を続けるわけではありません。しかし、その未来に与えた意味、判断基準、実践、言葉、記録、役割が人や媒体に残り、後の主体が自ら扱い直すなら、未来への働きは関係の中で紡がれ得ます。

本稿では、存在や出来事が単独で成り立つのではなく、他との関係や条件の中で成り立つことを、縁起の基本的な意味として捉えます。これは仏教における縁起の全体を定義するものではありません。ここで焦点を置くのは、その関係が一時点で閉じず、行為、言葉、記録、役割を介して未来へ連なっていく側面です。「縁起の連続性」は、ここで新しく名付ける固有概念ではなく、現在の認知変容が他者を含む未来の関係へ働き、その関係が後の主体によって扱い直されていくことを、そのまま表す言葉として用います。

現在の認知地形の中では、現在の最適方策が選ばれる

Total Comfort Zone（TCZ）とは、現在から到達可能で、認知上の評価コストが許容範囲に収まる安定領域です。ここでいう評価コストは、外部から与えられる成績や道徳的な善悪ではありません。認知上の不安定性、不快性、内部不整合などを表します。

Egoは、この評価地形の上で、一定の時間にわたる評価コストを小さくする方策を実装する過程として記述されます。これは、人間の行為を一時点の不快回避だけで説明するという意味ではありません。また、Egoが悪であるという意味でもありません。Egoは、その時点の認知地形を前提に、そこで最適と評価される判断と行動を組み立てます。

したがって、現在の認知地形が保たれたままなら、どれほど大きな言葉でゴールを掲げても、判断は現在の基準へ引き戻されます。たとえば、ある人が「誰もが何度でも学び直せる地域」をつくると考えたとします。その人が現在の能力、時間、知人、資金だけを基準にすれば、見えるのは「自分が一人で開催できる小さな講座」までかもしれません。それ自体に価値がないのではなく、現在の地形から見える方法だけで、ゴール世界の全体を決めていることが問題です。

苫米地式コーチングでは、現状を「いま」だけでなく、現在のブリーフ・システム、すなわち判断と行動を規定する信念体系が変わらなければ十分に起こり得る未来まで含むものとして捉え、ゴールをその外側へ設定します。この実践原則を、前節の理論と接続して読むなら、現状の外側にゴールを設定する意味は、同じ地図の遠い場所へ印を付けることではありません。その未来を含む新たなTCZが成立するように、認知地形そのものを組み替える方向を定めることです。

認知地形が組み替われば、Egoが最適とみなす方策も、以前と同じ基準には縛られません。先の例なら、空いている場所、異なる世代の経験、教える役割と学ぶ役割を固定しない関係、これまで見落としていた人々の知識が、新しい重要情報として見えてくる可能性があります。ゴール設定によって地形が直ちに完成するわけではありませんが、何を探し、何を結び、何を現在の行為として選ぶかの基準は変わり得ます。

しかし、ゴールを設定することと、そのゴールへ実際に近づくことは別です。ゴールの世界へつながる行為があり、その行為が認知地形の再構成を支え、現実の条件と他者への影響を検証できなければ、設定だけで未来の成立は導けません。現在の安定と未来選択の違いは認知的安定と未来のゴール選択で、実践上のゴール設定は「やりたいこと」がわからないときのゴール選択で詳しく論じています。

定理4——臨場感と価値づけ

公開論文『苫米地四法印定理』の定理4「苫米地臨場感加重定理」は、ある世界への臨場感が、その世界をどう価値づけているかと組み合わさり、認知上の評価に関わることを示します。

Ṽ = V₀ − κPQ

式の左側は、臨場感と価値づけを反映した後の評価です。V₀はもとの評価コスト、Pはその世界への臨場感、Qはその世界へ近づきたいか、それとも避けたいかという価値づけ、κは臨場感と価値づけが評価へ及ぼす強さを表します。細かな数値を計算することよりも、臨場感だけで評価が決まるのではなく、価値づけと組み合わさって働くことを示す式として読むことが重要です。

ほかの条件が同じなら、近づきたいと価値づけた世界は、臨場感が高まるほど認知上の評価コストが下がります。避けたいと価値づけた世界では、反対に上がります。ただし、現実には臨場感と価値づけが同時に変わる場合もあります。そのとき、変化全体を臨場感だけの効果とみなすことはできません。

たとえば「誰もが学び直せる地域」が単なる標語ではなく、そこで話す人々、使われる場所、交わされる言葉、支え合う関係まで含む世界として感じられるなら、同じ行為の見え方は変わり得ます。以前は負担にしか見えなかった記録作業が、後の人の判断材料として見え、空き部屋が、異なる人々が知識を持ち寄る場として見えることがあります。これは、定理4を日常の判断へ移した読み方です。

ただし、ある未来を強く感じることは、その未来が真であること、倫理的であること、実現可能であることを保証しません。定理4が示すのは、条件のもとで臨場感と価値づけが認知上の評価に関わることです。外部世界でゴールが自動的に実現することまでを示す定理ではありません。

高抽象度のゴールは、一人の達成から関係の世界へ開く

本稿でゴールの抽象度が上がるというのは、言葉が難しくなることではありません。より多くの人や関係を包める上位の世界へ移ることです。「私が講座を成功させる」という未来から、「年齢や立場を問わず、人々が互いの知識へアクセスし、学び直せる関係がある」という未来へ移るとき、ゴール世界には他者が入ります。しかも他者は、私の達成を助ける手段としてではなく、その世界を構成する主体として入ります。

ここで、ゴールを本人が設定することと、本人が一人でゴール世界を完成させることが分かれます。ゴール設定の主体を本人に置くことは、他者の知識や協力を拒み、孤立して実行することではありません。誰が未来を設定するのかという区別は、自らを拠り所にする——助言とゴール設定主体で扱っています。

定理2「共有TCZ収束定理」は、複数の主体が関わる共有安定領域を扱います。定理3「抽象的共有TCZ収束定理」は、異なる世界を差異ごと包むLeast Upper Bound、LUBの表象を扱います。LUBは、多数決で勝った意見でも、互いの主張を半分ずつ削った妥協でもありません。それぞれの世界を消さずに包む上位構造のうち、必要以上に大きくないものです。

両定理があるからといって、ゴールの抽象度を上げれば、自動的に共有世界が成立するわけではありません。共有できる安定領域があり、人と人との結び付きが保たれ、個々の不安定性と相互のずれが下がることが必要です。LUBについても、それが実際に存在し、各世界との差を正しく表せ、その差が縮む関係が必要です。定理2・3は、個人の強い意思だけでは共有世界にならないことを示す形式的背景として重要です。詳しい条件と五定理全体の接続は、抽象度を上げるとは何かへ委ねます。

先の例でも、最初にゴールを設定した人が、自分の考えた講座形式へ全員を従わせるなら、「誰もが学び直せる関係」という未来は狭められます。学ぶ人、知識を受け渡す人、場所を支える人、後から参加する人には、それぞれ異なる世界があります。高抽象度のゴールは、その違いを消すのではなく、違いがあるまま住める世界を構成する課題なのです。

人が去った後も、未来は象徴と関係の中で紡がれ得る

共有世界が一度生まれても、誰か一人の記憶にしか存在しなければ、その人が去った後、別の主体はそれを検討できません。苫米地象徴文化生成定理は、言葉、記録、法、物語、芸術などの象徴文化形式を、高抽象世界を知覚し、記憶し、共有し、世代を越えて受け渡し得る対象にする機能としてモデルに置きます。

この機能を学びの場へ当てはめるなら、完成した教材だけでなく、なぜその場をつくったのか、誰の声が最初の設計から抜けていたのか、何が機能せず、なぜ変更したのかも、受け渡しの対象になり得ます。当時、何を守ろうとし、何を変えてきたのか。その理由と過程が言葉や記録になれば、後の人は創設者と同じ経験をしていなくても、その未来を検討できます。これは、象徴文化の機能を踏まえた本稿の提案です。

象徴文化が与えるのは、受け渡しの可能性です。記録は失われることがあり、言葉は異なる意味に読まれ、後の人が受け取らない場合もあります。残された物語が真であることや、制度が倫理的であることも、象徴であるという理由だけでは決まりません。それでも、高抽象世界が他者の手に触れられる形を持たなければ、後の主体が批判し、選び直し、別の形へ紡ぎ直す入口そのものがありません。

この点を、定理25「諸法無我定理」が扱う関係的な自己のモデルへ接続できます。定理25が対象とするのは、存在を層、他者との関係、履歴から捉える条件付きのモデルです。そこでは、因果的な働きを関係的な記述で尽くせるという強い条件を置いたうえで、その外側に独立した固定的自性を追加しません。一方で、機能的、歴史的、関係的な自己や存在を否定する定理でもありません。

この条件付きモデルでは、ある人が亡くなった後、その人が生きた主体として直接行為を続けるわけではありません。しかし、記憶、記録、社会的役割、行為が生んだ因果的な影響は、それを保持する人や媒体があるかぎり、関係的な表象として残り得ます。残るのは、同じ固定主体でも、永久に保存される人格でもありません。担う人や媒体が失われれば、具体的な表象が途切れることもあります。

学びの場を始めた人が亡くなった後、別の人が記録を読み、創設時にはなかった問題を見つけ、開催場所や参加方法を変えたとします。その人は、創設者のEgoを保存しているのでも、過去の結論へ服従しているのでもありません。未来へ向けられた意味と実践を、新しい関係の中で自ら設定し直しています。ここで紡がれているのは、固定された人物ではなく、未来への働きです。縁起の連続性とは、このように、関係が別の主体によって紡ぎ直されながら未来へ続くことです。

未来を自分の生涯で閉じず、現在の行為を受け渡す

以上の理論的な接続を現在の実践へ移すなら、私は、ゴールを「自分が何を手に入れるか」だけで設定しないことを提案します。その世界では、誰が、どのような関係の中で、何を選べるのかまで記述します。高抽象度のゴールは、自分の達成項目を大きく言い換えたものではなく、自分を含む複数の主体が住む世界だからです。これは定理が指定する生活手順ではなく、ここまでの論理から導いた実践上の提案です。

そして、自分がいまできることを全力で行います。一人で未来の全体を完成させなくてよいという理解は、現在の行為を後の人へ先送りする理由にはなりません。先の例なら、最初の小さな学びの場を実際に開き、関係する人の声を聞き、失敗した方法を修正することは、現在の主体にしかできません。ここでいう全力は、安全、健康、他者への影響を無視する自己犠牲ではありません。ゴール側の認知地形から見えてきた現在の役割を、現実の条件の中でしっかり担うことです。

同時に、結論だけでなく、判断の理由、成立に必要だった条件、失敗、異論、修正の余地を残します。後の人へ同じ言葉と結論を強制するためではありません。後の人が新たに生じた関係も視野に入れ、当初の方法を批判し、より広い未来へ紡ぎ直せるようにするためです。具体的な記録では関係者の権利と生じ得る害を別に検討し、第三者へ保存や受領の義務を課さないことも必要です。

この提案自体も、実施結果、後の批判、新しい関係条件に応じて改訂・撤回できます。実際の保存、理解、受け渡しの効果は、置かれた環境と結果から個別に検証する必要があります。

誰かが必ず受け取るとは限りません。同じ意味が保たれるとも限りません。しかし、その非保証は、現在の行為に意味がないことを示しません。未来の全体を自分一人の達成として閉じず、自らゴールを設定し、認知地形を変え、いま担える行為を実行し、後の人が扱い直せる形で受け渡すことは、現在の主体ができる仕事です。

ゴールを設定することは、未来の全体を自分一人で完成させることではありません。自分の生涯で閉じない世界を選び、現在の行為を通して、その未来を関係の中へ置くことです。後の主体がそれを自ら選び直し、新しい関係の中でさらに未来を紡ぐとき、その関係は一人の達成を越えて続いていきます。そこに、縁起の連続性があります。

参考文献

1. 苫米地英人『潜在ポテンシャル統一理論：認知ホメオスタシスと認知戦』日本語版、2026年4月4日、最終更新2026年5月3日、特にpp.5–8。
2. 苫米地英人『苫米地四法印定理――ミニマル13定理版』日本語・暫定公開版、2026年7月26日、教育・平和利用、特にpp.5–8、18–22。
3. 苫米地英人『苫米地進化論（5定理版）——認知ホメオスタシスから象徴文化と進化へ』日本語版、2026年6月19日、最終更新2026年7月12日、特にpp.18–19。

蓮彩聖基（はすたみ こうき）

パーソナルコーチ

XYouTubeContact

1997年生まれ。苫米地式コーチング認定コーチ（2016年認定）、苫米地テオレム認定シニアエバンジェリスト（Senior-TTCE、2026年認定）。苫米地理論の解説と、苫米地式コーチングに基づく一対一のパーソナルコーチングを行っています。